Bardzo częstym pytaniem jaki zadają mi Klienci jest pytanie o właściwość Sądu wynikającą z roszczeni o wady fizyczne psa – czy to będzie sąd według ich miejsca zamieszkania jako hodowców czy też sąd według miejsca zamieszkania nabywcy, który często mieszka przecież setki kilometrów dalej. W większości przypadków sądowych jakie znam, to faktycznie nabywca wnosi pozew do sądu właściwego według swojego miejsca zamieszkania, powołując się na przepis kodeksu postępowania cywilnego mówiący, że roszczenie pieniężne winno być spełnione w siedzibie wierzyciela. Ale czy na pewno?
I tutaj muszę się nieskromnie pochwalić małym sukcesem w jednej ze spraw 🙂 Stan faktyczny jest następujący:
Jedna z hodowli będących pod moją stałą opieką otrzymała pozew sądowy. Nabywca dochodzący roszczenia z rękojmi za wady sprzedaży skierował pozew według miejsca swojego zamieszkania do Sądu Rejonowego w miejscowości X, oddalonego od hodowcy o ponad 300 km. Nabywca w pozwie wskazał, że właściwość miejscowa Sądu w miejscowości X uzasadniona jest faktem, że dochodzi on roszczenia pieniężnego z umowy sprzedaży i powinno być ono spełnione według miejsca zamieszkania.
W postępowaniu został wydany nakaz zapłaty. Oczywiście wraz z hodowcą ustaliliśmy, że wnosimy od niego sprzeciw, ponieważ w naszej ocenie zbyty pies nie ma opisywanych wad. W sprzeciwie podniosłam zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu w miejscowości X. Poniżej krótka treść sprzeciwu jaki złożyłam do Sądu:
„Strona powodowa (czyli nabywca) uzasadnia właściwość miejscową tut. Sądu w oparciu o art. 34 k.p.c. Można mięć wątpliwości, czy umowa jaką zawarły strony ma wyłącznie charakter umowy o charakterze zobowiązania pieniężnego, ponieważ po stronie mojej mocodawczyni zgodnie z obowiązkami wynikającymi z umowy sprzedaży, leżał obowiązek wydania szczeniaka, a więc świadczenie o charakterze niepieniężny. (tutaj w sprzeciwie przytoczonych jest kilka orzeczeń sądów popierających ww. tezę). Miejscem wykonania umowy było więc miejsce wydania szczeniaka. Dlatego też Sądem właściwym do rozpoznania sprawy winien być Sąd Rejonowy miejsca zamieszkania pozwanej.”
Takiej też treści złożyliśmy sprzeciw do Sądu. Szczerze powiem, że wątpiłam w skuteczność zarzutu niewłaściwości miejscowej, ale ku naszemu pozytywnemu zaskoczeniu Sąd w miejscowości X przychylił się do naszego stanowiska i wydał postanowienie, w którym przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu według miejsca zamieszkania hodowcy 🙂
Sąd Rejonowy w miejscowości X stwierdził, że sądem właściwym dla dochodzenia roszczenia wynikającego z rękojmi za wady sprzedaży jest Sąd miejsca wykonania umowy i w tym przypadku nie mają zastosowania przepisy wynikające z właściwości przemiennej.
Poniżej treść postanowienia Sądu wraz z uzasadnieniem.
{ 3 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }
W mojej ocenie sąd zrobił w sprawie prawidłowo przekazując sprawę, jednakże inna powinna być podstawa prawna rozstrzygnięcia. Roszczenie z rękojmi nie mieści się w dyspozycji art. 34 kpc, nie będąc już roszczeniem o wykonanie umowy ani nie będąc roszczeniem o odszkodowanie z powodu jej niewykonania. Rękojmia wynika bowiem z ustawy, zaś oświadczenia kupującego dotyczące rękojmi zasadniczo będą miały charakter oświadczeń jednostronnych i również nie wynikają z umowy. W takim przypadku stosujemy zaś przepisy o właściwości ogólnej, nie zaś przemiennej. Pozdrawiam
W pełni się z Panem zgadzam
Dzień dobry,
z doświadczenia w sprawa rękojmi wiemy, że co Sąd to obyczaj w tym zakresie 🙂
I zdarza się wiele różnych rozstrzygnięć co do właściwości.